Polemik Bodoh Kes RIZA AZIZ

Pengenalan

Keputusan atau Resolusi yang telah dicapai untuk kes Riza Aziz baru-baru ini bukanlah satu perkara yang kontroversi. Saya khuatir kontroversi dicetuskan oleh pihak-pihak tertentu untuk menyerang Najib Tun Razak dengan memprovokasi kes-kesnya yang sedang berjalan, melalui serangan yang berniat jahat terhadap Riza. Adalah penting bagi saya untuk menulis artikel ini untuk menejernihkan keadaan, bagi menyatakan kebenaran untuk pengetahuan rakyat Malaysia secara umum.

Riza, yang merupakan anak tiri Datuk Seri Najib Bin Tun Haji Abdul Razak, telah didakwa pada tarikh 4 Julai 2019 atas 5 kesalahan pengubahan wang haram, yang semuanya telah berlaku di Los Angeles (2 tuduhan) dan Singapura (3 tuduhan). Jumlah wang yang terlibat (bukannya dicuri) dalam 5 tuduhan tersebut adalah sekitar USD248 juta.

 

Riza Tidak Pernah Didakwa Mencuri

Penting untuk menegaskan bahawa Riza tidak pernah didakwa kerana mencuri atau menipu orang lain atau seumpamanya.

Pada hakikatnya, tuduhan pengubahan wang haram ini terhadapnya adalah bahawa dia menerima wang ini yang kononnya merupakan hasil dari kegiatan haram yang berasal dari 1MDB.

Riza dalam pernyataannya kepada SPRM menjelaskan bahawa dia menerima wang ini sebagai pinjaman yang telah pun didokumentasikan dari Alsen Chance dan Aabar, dua entiti yang saling berkaitan dengan Petro Saudi Arab Saudi dan IPIC Abu Dhabi.

Adalah penting untuk dinyatakan di sini, kerana jika perbicaraan diteruskan, pihak pendakwaan perlu membuktikan bahawa:

(a) Perlu dibuktikan bahawa Riza menerima wang ini yang berasal dari 1MDB;
(b) Perlu dibuktikan wang ini hasil daripada jenayah yang dikenal pasti (aktiviti yang tidak sah);
(c) Perlu dibuktikan jenayah yang dikenal pasti sebenarnya dilakukan, tidak semestinya oleh Riza tetapi mungkin oleh pihak ketiga;
(d) Perlu dibuktikan Riza mempunyai pengetahuan sebenar bahawa dana ini berasal dari hasil jenayah ini.

Orang ramai telah disesatkan oleh pihak tertentu untuk berfikir bahawa satu-satunya perkara yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwa untuk mensabitkan Riza atas pengubahan wang haram adalah menunjukkan bahawa dia menerima dana ini (hanya satu elemen).

Itu salah. Anda mesti membuktikan sekurang-kurangnya terdapat 4 elemen yang berasingan.

Perkara yang ingin saya tekankan ialah sekiranya pihak Pendakwaan memulai perbicaraan penuh terhadap Riza, mereka akan mengalami kesukaran yang amat teruk.

Ini adalah perbicaraan yang amat sukar untuk pihak pendakwaan.

Senario kes 1MDB yang sedang berjalan harus dibuktikan terlebih dahulu dan kemudian rangkaian penghantaran dana ini – dari Malaysia ke Arab Saudi, Abu Dhabi, Lugano, Kepulauan Virgin, Los Angeles dan Singapura, antara lain, perlu ditunjukkan secara jelas dan meyakinkan kepada Mahkamah.

Cuba bayangkan jenis bukti yang perlu ditampilkan oleh pihak pendakwa; dokumen asing, saksi asing dan tempatan, ada di antaranya yang kebal kerana statusnya sebagai kerabat diraja atau menteri atau ketua Negara dan oleh itu bukan saksi yang boleh dipaksa.

Dan bayangkan kos penyiasatan dan pendakwaan yang akan berjumlah berjuta-juta.

Perkara ini perlu ditekankan kerana Tommy Thomas berada di luar kepakarannya, kerana ketika itu dia dengan tergesa-gesa dan kelam kabut, telah lebih memilih 5 tuduhan ini terhadap Riza tanpa memikirkan secara mendalam tentang komplikasi pembuktian, jangka masa perbicaraan yang dijangkakan dan kos yang perlu ditanggung oleh kerajaan.

 

Tommy Bukan Peguam Jenayah

Tommy bukanlah seorang peguam jenayah dan tidak boleh menjadi seorang peguam jenayah dalam masa yang singkat. Sebelum diangkat menjadi Peguam Negara Malaysia, dia tidak pernah melakukan litigasi jenayah di dalam kariernya.

Namun tuan politiknya harus dipersalahkan kerana melantik calon seperti itu untuk menjadi Peguam Negara dan secara automatik sebagai Pendakwa Raya. Sebahagian dari para majikan politiknya itu memiliki agenda mereka sendiri untuk melantiknya sebagai Peguam Negara Malaysia, kerana pada ketika itu mereka sendiri sedang menghadapi perbicaraan atau penyiasatan atau tuduhan jenayah.

Oleh itu, Tommy hanya menghadiri mahkamah untuk memilih tuduhan tetapi meninggalkan perbicaraan sebenar yang akan dilakukan oleh pendakwa raya atas fiat (kebenaran yang dikeluarkan oleh Peguam Negara) atau DPP biasa.

Dalam perbicaraan SRC, kerja perbicaraan sebenar yang dilakukan oleh Tommy adalah minimum.

Dengan mempertimbangkan kerumitan ini dalam kes Riza, tidak menghairankan bahawa Jabatan Kehakiman AS (“DOJ”) juga memahami rintangan yang hebat ini, yang mana mereka memutuskan untuk mengambil tindakan terhadap Riza hanya untuk perampasan sivil, bukan pendakwaan jenayah.

Perampasan sivil, pada dasarnya merupakan tindakan pemulihan aset yang mempunyai standard bukti yang jauh lebih rendah dibandingkan dengan prosiding jenayah yang menuntut bukti berat yang tidak dapat diragukan.

Keputusan DOJ menunjukkan pengalaman dan pengetahuan Peguam Negara mereka. Permintaan untuk melaksanakan budi bicara oleh pihak pendakwaan (dalam kes ini sebagai penuntut) adalah penting dan saya akan menyentuh berkenaan perkara ini kemudian.

Kemudian, selain dari penerimaan dana hanya dalam 5 tuduhan, pihak pendakwaan harus membuktikan Riza memiliki pengetahuan yang diperlukan bahawa dana yang dia terima adalah hasil dari beberapa aktiviti haram yang dilakukan olehnya atau beberapa orang lain.

 

Penyelewengan atau Pinjaman?

Ini adalah tugas yang sangat besar kerana penjelasan Riza kepada SPRM dari awal siasatan dilakukan lagi adalah bahawa dana ini merupakan pinjaman yang diberikan kepada syarikat produksi filemnya, Red Granite Productions Inc. untuk produksi filemnya. Ini bukan naratif kosong.

Terdapat kebenaran untuk tuntutan Riza, yang harus dipertimbangkan oleh hakim perbicaraan, kerana;

(a). Riza telah mengemukakan semua dokumentasi pinjaman semasa yang berkaitan dengan penerimaan dana kepada SPRM semasa siasatan mereka;
(b). Riza adalah pengeluar filem Hollywood yang asli (The Wolf of Wall Street, Dumb and Dumber, Friends with Kids, Children Rise, Daddy’s Home, antara lain);
(c). Pinjaman dari Alsen Chance dan Aabar (pemberi pinjaman) menentukan penggunaan dana pinjaman untuk perniagaan filem dan hiburan sahaja.
(d). Pengendali syarikat di Alsen Chance dan Aabar adalah orang-orang yang benar-benar terhubung dengan kuasa pemerintah Arab Saudi dan Abu Dhabi;
(e). Kenyataan Riza secara bertulis secara bertulis kepada SPRM ketika dia pertama kali disoal siasat mempunyai pembelaan yang sama, oleh itu konsisten dan boleh dipercayai.

Telah terbukti, Red Granite setelah berjaya menghasilkan filem-filem ini, telah melunaskan hampir semua pinjaman ditambah dengan faedah yang terakru.

Maklumat ini penting kerana ia bermakna wang yang diterima oleh Riza dalam semua 5 tuduhan itu tiada lagi dengannya kerana dia telah membayarnya kepada pemberi pinjaman.

Oleh itu, pembelian harta tanah oleh Riza di New York, Los Angeles dan London adalah milik Riza sendiri kerana dia telah melunaskan semua pinjaman sebelumnya, yang merupakan subjek dari 5 pertuduhan tersebut.

Ingatlah perkara ini kerana ia ada kaitan penting dengan isu apakah Riza benar-benar mendapat manfaat dari Mahkamah Sesyen yang membebaskan tanpa melepaskannya.

 

Penyelesaian di Mahkamah

Representasi dan penyelesaian di Mahkamah Sesyen oleh Riza kepada Peguam Negara Tommy Thomas dibuat pada 18 November 2019.

Surat itu dihantar oleh firma guaman Scivetti, yang mana seperti yang diakui oleh Sri Ram di mahkamah terbuka, adalah kompeten. Mereka adalah pakar dalam jenayah berat termasuk jenayah korporat, perbicaraan dan kerja korporat.

Dato ’Hariharan dan saya adalah dua peguam yang ditugaskan oleh Scivetti untuk kerja perbicaraan, sekiranya perkara itu dibicarakan. Saya kekal sebagai penasihat walaupun untuk hal-hal representasi.

DPP kanan yang bertanggungjawab dalam kes ini, diketuai oleh peguam kanan Sri Ram dan dibantu oleh Akram Gharib yang juga merupakan peguam kanan yang berpengalaman.

Mereka dapat mengesan apa-apa kelemahan dalam pembelaan, sekalipun ia merupakan kelemahan yang sedikit, dan mereka juga akan tahu, sekiranya kes yang dibawa oleh pendakwaan adalah kes yang lemah. Mereka akan menasihati Tommy dengan teliti.

Justeru kita perlu berhati-hati menilai kenyataan media Tommy Thomas  bertarikh 18.5.2020, bahawa dia tidak akan pernah menerima representasi dari Riza kerana dia tidak akan mengkhianati Perdana Menteri dan Kerajaan Pakatan Harapan. Apakah Tommy mengatakan yang sebenarnya atau sebaliknya.

Tommy, setelah menafikan hal ini sebelumnya, kemudian menarik balik kenyataan tersebut dan mengesahkan bahawa dia memberikan minit mengenai surat perwakilan yang dihantar oleh peguam cara Riza (Scivetti) pada keesokan harinya, 19.11.2019.

Ini jelas bermaksud bahawa dia mesti membaca representasi yang telah dihantarkan sepenuhnya dan segera untuk memberi maklumat berikut kepada Peguam Kanan (DPP) Gopal Sri Ram:

“Berdasarkan pernyataan di paragraf 5.10, 5.14, 5.15, 5.18 dan 5.19, saya bersedia untuk mempertimbangkan perwakilan ini: Paragraf 5.20 berisi syarat-syarat mereka untuk penyelesaian yang diusulkan. Saya menunggu nasihat anda. “

Mustahil Tommy meminta pendapat Sri Ram mengenai penyelesaian yang dicadangkan itu tanpa ada input yang jelas olehnya.

Satu-satunya kenyataan yang ditawarkannya secara tertulis adalah tawaran Riza untuk menjadi saksi dalam perbicaraan 1MDB-Tanore (di mana Najib diadili).

Tommy berpendapat bahawa dia “tidak yakin bahawa Riza akan menjadi saksi pendakwaan yang baik terhadap ayahnya”. Tawaran khusus ini, untuk menjadi saksi, antara lain, ada di bahagian awal surat representasi. Oleh itu, kita dapat membuat kesimpulan secara empirikal dan objektif sebagai berikut:

(a) Tommy membaca keseluruhan perwakilan;
(b) Dia tidak terkejut dengan perwakilan dan “tawaran untuk menyelesaikan”, jika tidak, dia akan melompat dengan marah dan dengan ringkas menolak petisyen itu, tanpa apa-apa komen lain;
(c) Oleh kerana sebab yang tertera di atas, kesimpulan yang tidak dapat dinafikan, bahawa dia sendiri ingin meneroka jalan penyelesaian yang dicadangkan dan meminta pendapat Sri Ram;
(d) Sekiranya Tommy mengatakan yang sebenarnya bahawa dia tidak akan pernah menerima representasi seperti itu dari Riza (seperti yang akan mengkhianati PMnya dan Kerajaan Pakatan), maka mengapa dia menunjukkan minat terhadap proposal tersebut dengan meminta pendapat Sri Ram?

Ini sudah tentu akan membuang masa Sri Ram yang berharga, sedangkan mereka terlibat dalam banyak kes yang mendesak. Oleh itu, Tommy tidak boleh menentang cadangan itu, seperti yang dia katakan sekarang;
(e). Selanjutnya, untuk membolehkan proposal dipertimbangkan dengan tepat, Tommy memberi kelonggaran masa untuk beberapa penangguhan perbicaraan Riza yang pada awalnya ditetapkan pada 6 Januari 2020 hingga 9 Januari 2020 dan 13 Januari 2020 hingga 16 Januari 2020. Rekod mahkamah perbicaraan menunjukkan alasan berikut telah diberikan ke mahkamah untuk penangguhan oleh kedua-dua pihak:-

(i) Seorang Timbalan Pendakwaraya Kanan telah menulis surat kepada mahkamah dan menyalin surat itu kepada Tommy untuk meminta penangguhan perbicaraan dengan alasan Tommy masih mempertimbangkan petisyen Riza. Tommy memberitahu surat ini yang disalin kepadanya bahawa dia ingin melihat Pendakwaraya kanan SPRM diberi penerangan. Mereka tidak pernah bertemu ketika Timbalan Pendakwaraya berada di luar negeri dan ketika dia kembali, dia mengetahui bahawa petisyen telah diterima dan perinciannya diselesaikan. Ketika Timbalan Pendakwaraya menghubungi pejabat Tommy, dia diberitahu bahawa tidak perlu lagi mengadakan pertemuan kerana masalah itu telah diselesaikan;

(ii) Sekurang-kurangnya dua penangguhan lain diberikan pada tarikh 31.1.2020, dan 25.2.2020. Pada tarikh terakhir, seorang Timbalan Pendakwaraya telah menawarkan alasan yang sama untuk penundaan, kali ini mengatakan bahawa Tommy masih sedang memutuskan representasi, termasuk perwakilan tambahan yang dikirim oleh Scivetti bertarikh 23 Januari 2020;

(iii) Penting untuk ditekankan bahawa penangguhan ini secara konsisten adlaah disebabkan Tommy memerlukan lebih banyak masa untuk menyelesaikan keputusan mengenai representasi tersebut. Jadi, bukan hanya satu permintaan penangguhan, tetapi terdapat beberapa lagi.

Tommy tidak pernah menolak Petisyen itu secara terang-terangan, tetapi sedang berusaha mencapai resolusi akhir.

Justeru apabila dia meletak jawatan pada 28.2.2020, maka tanggungjawab Peguam Negara yang baharu untuk menyelesaikan prosesnya sesuai dengan pemahaman prinsip yang telah ditetapkan semasa pengawasan Tommy.

Peguam Negara semasa tidak perlu peduli dengan tentatif pendapat Tommy.

Dia boleh memutuskan perkara itu sendiri tetapi Idrus Harun, bagi mereka yang mengenalinya, adalah seorang lelaki yang berintegriti yang menghormati pandangan pendahulunya, walaupun dari segi pengalaman dalam praktik jenayah, Tommy tidak dapat dibandingkan hingga Idrus. Ini kerana Idrus merupakan bekas Peguam Cara di Pejabat Peguam Negara selama bertahun-tahun di dalam bidang jenayah dan bidang lain. Beliau juga pernah berkhidmat sebagai Hakim Mahkamah Persekutuan.

Di kalangan Peguam, ketika kita menilai siapa yang mengatakan perkara yang benar, yang mana kita melihat dua perkara: –
(a). Kewajaran 2 versi, iaitu yang lebih masuk akal dalam naratifnya;
(b) Adakah dokumen dan tindakan serentak itu menyokong dan menyokong satu versi berbanding versi lain.
Dengan menggunakan teknik pengadilan yang mapan ini, versi Tommy seperti yang ditunjukkan di atas jelas tidak benar. .

Kebijaksanaan Peguam Negara yang luas untuk menghentikan kes yang telah dihadapkan ke mahkamah menurut Artikel 145 (3) Perlembagaan Persekutuan dan seksyen 254 Kanun Prosedur Jenayah.

Presiden Majlis Peguam vs Bekas Presiden Majlis Peguam

Presiden Majlis Peguam, Salim Bashir ketika memberi komen kes Riza Aziz menyatakan, keputusan tersebut adalah atas kebijaksanaan Pendakwa Raya untuk menggunakan seksyen 254 CPC.

Saya tidak melihat kelemahan jelas dalam penyataan itu. Salim secara tersirat mengakui bahawa dia tidak mempunyai matriks fakta ketika dia memerhatikan dengan betul:

“Faktor-faktor yang harus dipertimbangkan mesti ditentukan oleh kebijaksanaan, pertimbangan yang relevan dan didorong oleh fakta dan kepentingan umum”.

Ini secara tersurat menyatakan budi bicara Pendakwaraya untuk menggunakan seksyen 254 adalah sah, rasional dan sesuai dengan prosedur bergantung pada fakta dan representasi yang dibuat.

Hanya Peguam Negara yang sekarang (bukan Tommy) yang mengetahui fakta-fakta lengkap untuk dia yang menggunakan budi bicara itu, setelah berunding dengan pendakwa raya kanan.

Kritikan beberapa pihak terhadap kenyataan Salim adalah tidak adil. beliau hanya bermaksud untuk mendidik masyarakat tentang undang-undang dan bidangnya. Dia tidak mahu masuk ke dalam perkara yang tidak diketahui.

Salim sendiri adalah seorang pengamal jenayah berpengalaman dalam seksyen 254 dan 254A Kanun Prosedur Jenayah.

Kenyataan Salim ini juga pernah diguna pakai  oleh Presiden Majlis Peguam sebelum ini,  George Varughese ketika mengulas pengguran kes Lim Guan Eng yang sedang dibicarakan di Mahkamah.

Varughes menyatakan, “tidak terkejut” atas keputusan Peguam Negara mengugurkan kes Lim Guan Eng kerana “ia adalah hak mutlak Pendakwaraya untuk menggugurkan tuduhan pada mana-mana peringkat perbicaraan, sebelum penyampaian keputusan.”

“Bukanlah sesuatu yang pelik atau jarang berlaku bagi peguam yang mewakili orang yang dituduh membuat representasi kepada Pejabat Peguam Negara yang meminta penarikan dan / atau pengurangan tuduhan yang dilakukan terhadap anak guam mereka. Dan secara berkala Pejabat Peguam Negara menyetujui representasi ini.

Selanjutnya, Timbalan Pendakwaraya akan menjelaskan itu adalah pendapatnya dan tidak ada bukti yang cukup untuk berhasil di akhir kes Pendakwaan. Oleh itu, tidak mengejutkan Timbalan Pendakwaraya menarik balik tuduhan seperti yang disarankan oleh SPRM.”

Dia hanya memetik seksyen 254 CPC tetapi tidak menjelaskannya seperti yang dilakukan Salim.

Sekarang, mengingat hakikat bahawa Varughese tidak mengetahui keseluruhan fakta yang dipertimbangkan oleh Timbalan Pendakwaraya yang memerintahkan penarikan kes Lim Guan Eng (tidak disebutkan oleh Varughese), ungkapan pendapat Varughese, sebagai Presiden Peguam, tidak menambahkan apa-apa yang berguna dan ianya jelas bersifat dangkal.

Oleh itu, apa yang dikatakan oleh Varughese sebenarnya tidak menjawab isu “persepsi masyarakat” bahawa ada sesuatu yang tidak kena dalam keputusan Peguam Negara menggugurkan perbicaraan ke atas Lim Guan Eng.

Kenyataan Varughese tidak membincangkan perkara seperti berikut:

(a) adakah betul dan dibenarkan demi kepentingan umum, untuk menarik balik tuduhan serius terhadap anggota kanan pentadbiran (Ketua Menteri), ketika kes pendakwaan berada di tahap lanjut dan hampir selesai;
(b) apa masalah fakta yang secara misteri ditemukan oleh “Peguam Negara terjun payung” yang begitu mendesak agar Pendakwaraya menarik balik tuduhan, terutama dengan mempertimbangkan situasi serupa sebelumnya dalam kes Khir Toyo (Menteri Besar Selangor) yang berakhir dalam sabitan dan hukuman penjara?
(c) mengapa keputusan diambil secara diam-diam tanpa berunding dengan SPRM dan Timbalan Pendakwaraya yang sedang mengendalikan kes itu? Mengapa “Timbalan Pendakwaraya terjun payung” hanya mempertimbangkan petisyen pembelaan dan tidak mendengar pandangan pasukan pendakwaan / SPRM?

Sebab yang jelas untuk kerahsiaan ini langsung tidak meyakinkan kerana bertentangan dengan amalan Pejabat Peguam Negara sebelumnya walaupun dalam kes yang paling serius dan sensitif. Mengingat sifat penolakan tuduhan yang sangat sensitif, kerahsiaan akan menjadi anatema terhadap keyakinan masyarakat terhadap pentadbiran keadilan negara.

Tommy Thomas kononnya sering mencanangkan konsep ketelusan sepanjang hidupnya, tetapi beliau tidak pernah mempraktikkannya sebagai Peguam Negara dalam hal ini.

d) tidakkah terdapat unsur yang ditunjukkan dengan mempertimbangkan faktor-faktor di atas dan hubungan rapat yang diketahui antara Tommy dan Lim Guan Eng di mana yang Tommy adalah salah seorang peguam dalam kes ini dan dalam kes liwat Anwar Ibrahim 2? Sekiranya Peguam Negara seharusnya tidak berat sebelah dan wajar “biarkan mahkamah memutuskan perkara ini”. Perkara ini semakin teruk dari segi persepsi, kerana Lim Guan Eng dilantik ke jawatan kabinet yang sangat senior sebagai Menteri Kewangan sementara kes rasuahnya masih belum selesai dan sedang berjalan.

Dalam semua kes yang direkodkan di mana Menteri Besar atau Menteri Kabinet yang bertugas didakwa, mereka harus segera mengundurkan diri (rujuk kes Tan Sri Muhammad Taib dan Tan Sri Kasitah Gaddam). Bahkan kakitangan awam yang menghadapi dilema seperti itu akan terus disekat daripada melakukan tugas.

Dalam kes Lim Guan Eng, perkara yang tidak logik telah berlaku; Semasa perbicaraannya masih berjalan, dia diberi pangkat jawatan kanan kabinet.

Salim membuat pernyataan yang jauh lebih elegan dan tidak berat sebelah, berbanding dengan Varughese yang mengeluarkan kenyataan tidak berguna, dan juga tidak elegan.

Salim memberi amaran bahawa prosiding pengadilan dalam kes Riza masih belum selesai seperti yang ditunjukkan oleh Timbalan Pendakwaraya Kanan sehubungan dengan pemenuhan syarat dan ketentuan yang disepakati.

Namun Salim diserang oleh anggota kanan Peguam termasuk 6 bekas Presiden Majlis Peguam. Adakah terdapat agenda tersembunyi untuk kritikan terpilih ini?

Saya tidak fikir Ahli-ahli kanan Badan Peguam ini dapat menunjukkan sifat “sebuah Majlis Peguam yang sangat bebas” kerana mereka tidak menunjukkan kualiti tersebut, terutamanya sifat yang ditunjukan oleh Varughese.

Kebijaksanaan Peguam Negara / Pendakwaraya yang dilaksanakan berdasarkan Artikel 145 (3) atau Seksyen 254 kanun Prosedur Jenayah atau budi bicara penuntutan bukan merupakan kuasa mutlak atau kebijaksanaan yang tidak dibatasi. Undang-undang kita dalam hal ini telah berubah secara mendadak berikutan perubahan di England.

Kebijaksanaan Peguam Negara / Pendakwaraya untuk menarik balik kes, terutama yang telah lanjut di dalam perbicaraan (seperti kes Lim Guan Eng), atau di mana pembelaan telah dipanggil, (seperti dalam kes dua wanita yang dituduh dalam pembunuhan KLIA Korea Utara) boleh disemak oleh Mahkamah, atas permohonan, atas alasan tidak sah, tidak rasional atau tidak wajar dalam mengikuti prosedur.

Peguam Negara Pakatan Harapan?

Tidak menggunakan itikad baik (kekuatan yang dilaksanakan dengan niat buruk) dalam menjalankan kuasa seperti ini merupakan alasan lain.

Tommy dalam kerjaya yang pendek sebagai Peguam Negara tanpa malu-malu menyatakan bahawa dia tidak dapat memutuskan kes Riza seperti yang diselesaikan oleh AG sekarang kerana dia “tidak akan mengkhianati PM dan Kerajaan PH ”.

Adakah Tommy tahu bahawa sebagai Peguam Negara / Pendakwaraya dia harus tidak memihak / bebas daripada mana-mana Kerajaan dan / atau Perdana Menteri?

Pernyataan yang menyedihkan olehnya menunjukkan bahawa dia adalah Peguam Negara untuk Pakatan Harapan dan bahawa dia mengambil pesanan dari kabinet PH / atau Perdana Menteri PH.

Ini bukan tersilap cakap. Ini memperlihatkan betapa buruknya proses pemikirannya untuk menjadi ini isu politik dan memaparkan bahawa beliau adalah seorang yang tidak bijaksana, seperti yang dituntut oleh kemuliaan jawatannya, sebagai “sumber keadilan”.

Dia lupa catatan dalam bukunya “Penyalahgunaan Kuasa (2016)” bahawa “Peguam Negara bukan janji politik”. Kini secara sedar beliau mengakui bahawa dia adalah lantikan politik.

Sekiranya pada bulan Mei 2020 dia mempunyai sikap dan mentaliti itu, sikap dan mentaliti yang sama akan ada dan mengaturnya ketika dia memutuskan untuk melantik Pendakwaraya Kanan Hanafiah Zakaria untuk mengkaji semula kes Lim Guan Eng yang menyebabkan tuduhan terakhir ditarik oleh AGC secara sembunyi-sembunyi dan tanpa Timbalan Pendakwaraya kanan yang sebenarnya menjalankan perbicaraan atau SPRM diberitahu.

Adalah sukar dipercayai hanya Hanafiah seorang saja yang telah menentukan nasib kes itu ketika Tommy kononnya menolak dirinya daripada membuat keputusan.

Adakah anda benar-benar mengharapkan masyarakat umum mempercayai “rahsia-rahsia” Tommy dalam keputusan yang dibuat untuk menarik balik tuduhan Lim Guan Eng?

Tommy adalah seorang gemar memberi nasihat, jadi saya ingin mengulangi nasihat yang selalu beliau beri walaupun dalam keadaan tidak relevan sebelumnya.

Thommy harus ingat “Justice must not only be done, but must be seen to be done” (keadilan bukan sekadar perlu dilaksanakan tetapi juga harus terbukti dilaksanakan)

Undang-undang mengenai budi bicara Pendakwaraya jelas. Keputusan Mahkamah Persekutuan terbaru dalam kes Chin Chee Kow (2019) telah menerangkan, iaitu:

(a) AG / PP mempunyai budi bicara mutlak dalam hal pendakwaan dan penarikan balik tuduhan;

(b) Tetapi keputusan budi bicaranya tidak dibatasi. Dalam kes-kes yang sesuai, pengadilan dapat meninjau keputusan tersebut jika keputusan itu salah karena tidak sah, tidak rasional atau tidak sesuai dengan prosedur atau disangka dengan niat buruk;

(c) Walaupun Peguam Negara/ Pendakwaraya tidak perlu mendedahkan alasannya untuk menggunakan budi bicara dengan cara sedemikian dalam kes tertentu, dalam kes yang tertentu Peguam Negara/Pendakwaraya perlu untuk mengungkapkan alasannya untuk mengetahui apakah budi bicara tersebut telah dibuat dengan betul;

(d) Agar penghakiman/mahkamah dapat mengkaji keputusan tertentu dari AG / PP, kes tersebut haruslah luar biasa walaupun banyak kes yang dilaporkan di dalam Komanwel telah mengkaji kebijaksanaan AG / PP mengenai hal-hal pendakwaan dan penarikan diri.

Perumusan undang-undang di atas dapat menyelesaikan dua masalah penting yang dibangkitkan di sini.

Dalam situasi Riza, setiap cabaran terhadap keputusan itu mesti menunjukkan bahawa terdapat kelemahan yang jelas dalam 4 perkara yang telah disebutkan.

Pada hemat saya, dalam situasi Riza, jelas hak budi bicara itu telah dijalankan secara berhemat dan betul. Peguam Negara/Pendawaraya dibolehkan untuk mempertimbangkan berbagai hal faktual dan undang-undang dalam membuat keputusan untuk menerima representasi Riza dengan syarat.

Pertimbangkan perkara berikut sebagai kemungkinan: –

(i) Peguam Negara/Pendakwaraya mungkin telah mempertimbangkan kekuatan keseluruhan kes Pendakwaan untuk dipengaruhi untuk menerima representasi;

(ii) Peguam Negara/Pendakwaraya mungkin telah melihat kes Pendakwaan dalam konteks pembelaan yang disebutkan dalam representasi;

(iii) Peguam Negara/Pendakwaraya mungkin telah mempertimbangkan sekiranya Riza telah benar-benar membayar semua atau sebahagian besar pinjaman. Aliran dana dapat dikaji dengan mudah, kerana ini telah diperolehi dengan kerjasama Riza;

(iv) mungkin ada kekhuatiran jika Riza tidak memiliki pengetahuan sebenarnya atau konstruktif bahawa dana yang dia terima berasal dari hasil kejahatan atau kejahatan apa pun;

(v) mungkin ada kekhuatiran bahawa jika Riza telah membayar pinjaman dengan bunga, ada kemungkinan elemen bahwa keuntungan yang diperolehnya dari pinjaman awal tidak tercemar kerana kurangnya pengetahuan dan asetnya (harta dan tunai) mungkin tidak akan dilucutkan;

(vi) Peguam Negara/Pendakwaraya juga mungkin menganggap bahawa tawaran Riza itu tulus kerana dia telah lama sebelum ini membuat tawaran yang serupa dan konsisten kepada DOJ dalam kes pelucutan sivilnya baru-baru ini, melalui peguam AS dan Malaysia.

(vii) Peguam Negara/Pendakwaraya mungkin juga mempertimbangkan risiko percubaan penuh dan Riza mungkin berjaya dalam pembelaannya dan aset yang ditawarkan oleh Riza kepada Kerajaan Malaysia harus dikembalikan kepada Riza.

Anda mungkin tahu bahawa dalam banyak kes pelucutan baru-baru ini di mahkamah kami, yang berkaitan dengan 1MDB, pihak Pendakwaan tidak berjaya melucutkan aset yang disasarkan kerana mereka tidak dapat menunjukkan hubungan yang diperlukan dalam rangkaian bukti.

Oleh itu, saya ingin bertanya kepada mereka yang mengkritik kes Riza;

Bagaimana anda tahu Peguam Negara tidak mempertimbangkan semua faktor yang relevan dan hal-hal yang berkaitan dengan kes ini?

Terdapat satu lagi isu yang perlu saya terangkan.

Ini berkaitan dengan pernyataan yang mengelirukan yang dikeluarkan oleh Tommy dan disuarakan oleh Tun Mahathir secara salah – bahawa aset Riza dengan persetujuan antara DOJ dan Tommy (seperti AG sebelumnya) akan dikembalikan ke Malaysia.

Adalah tidak benar bahawa aset Riza yang dirampas oleh DOJ akan dikembalikan ke Malaysia hanya kerana Tommy telah menjalin hubungan yang kuat dengan DOJ setelah dia memegang jawatan.

Ini adalah pernyataan yang benar-benar mengelirukan. DOJ dilaporkan kesal dengan Tommy dan Kerajaan PH kerana merasa mereka diperlakukan sebagai “agensi pemungutan hutang” untuk Malaysia.

Menjalin hubungan yang kuat dengan DOJ tidak akan mengembalikan wang kerana proses perampasan awam AS mesti diberi perhatian dengan teliti.

Pasukan Scivetti meneliti kes Riza dengan teliti, termasuk bertemu dengan peguam Riza di New York dan peguam lain yang bekerja di DOJ seawal 2017/2018.

Untuk mempercayai bahawa DOJ akan mengembalikan wang itu, kerana itu milik negara adalah pernyataan yang naif.

Pertama, tindakan perampasan sivil di AS mesti dimenangi oleh DOJ. Riza telah menentang mereka sejak 5 tahun yang lalu. Kini Riza melalui peguamnya di New York telah berunding dengan syarat untuk melepaskan haknya terhadap aset tersebut sebagai sebahagian dari penyelesaiannya dengan DOJ dan Malaysia.

Setelah DOJ bersetuju dengan syarat tersebut, barulah aset tersebut akan dihantar balik ke Malaysia. Sekiranya Riza terus melawan di mahkamah, untuk semua alasan yang telah disebutkan sebelumnya, dia mungkin memenangi prosiding di AS dan tidak ada yang akan dikembalikan ke Malaysia kerana Riza akan menyimpan semuanya.

Oleh itu, ketika Riza bersetuju dengan perjanjian DNAA di Mahkamah Sesyen KL, dia telah menyerahkan semua aset AS dan Malaysia yang terjejas kepada pemerintah Malaysia sebagai penyelesaian global.

Bagi mereka yang berpendapat bahawa Riza telah memperoleh keuntungan dengan pengaturan ini, anda harus mendapatkan belajar mengira dengan betul.

Dengan penyelesaian global, Riza telah membayar atau setuju untuk melepaskan AS$40 juta lebih banyak daripada jumlah AS $ 248 juta, yang merupakan subjek dari 5 tuduhan tersebut.

Tindakan Riza untuk bersetuju dengan penyelesaian global, termasuk yang baru-baru ini dicapai di Mahkamah Sesyen, Kuala Lumpur, dilakukan dengan satu-satunya tujuan untuk memberikan penyelesaian kepada Riza agar dia dapat memulai hidup baru demi dirinya sendiri.

Dia tetap tidak bersalah atas perbuatan jenayah dan dengan alasan itu setuju dengan pengaturan kompaun, yang tidak menimbulkan sabitan dalam undang-undang.

Semua ini kerana beliau itu ingin menjauhkan diri dari mimpi buruk ini.

Oleh Tan Sri Dr. Muhammad Shafee Abdullah (terjemahan)*

** Artikel ini adalah terjemahan bebas dari rencana asal Malaysia Today berjudul “THE MAKING OF “DUMB AND DUMBER” oleh Tan Sri Dr. Muhammad Shafee Abdullah. Jika terdapat sebarang percanggahan maka tulisan dalam bahasa Inggeris di Malaysia Today adalah rujukan yang tepat.

Suara.TV